Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 15 января 2013 года Дело № А56-8130/2012 Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2013 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Радел" (адрес: 190103, Россия, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19-А, ОГРН: 1027810334860); ответчик: ТСЖ "ОНЕГА" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, ОГРН: 1067847531608); о взыскании 50 907,7 руб. при участии - от истца: Коледов В.Ю., представитель по доверенности от 16.11.12, Семенова Т.О., представитель по доверенности от 16.11.12, - от ответчика: Розанов А.А., представитель по доверенности от 10.01.12, установил: Истец - ООО "Радел" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - ТСЖ "ОНЕГА" задолженности по договору технического обслуживания и ремонта лифтов в размере 39 012,51 руб., пени за просрочку платежа в размере 11 895,19 руб., всего 50 907,7 руб. Ответчик возражал против требований истца пояснив, что оказанные услуги за июль 2010 года в сумме 10 352,66 руб. были оплачены, в период с октября по декабрь (включительно) 2010 года услуги истцом фактически не оказывались, в связи с чем акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписывались. Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и ремонту лифтов, журналы по осмотру и ремонту лифтового оборудования истцом ответчику не представлялись. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 01 октября 2007 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 563 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов. В соответствии с п. 4.2. договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно счета Подрядчика на основании акта приемки выполненных работ за месяц. В нарушение обязательств по договору в части оплаты, ответчиком не оплачен период за июль 2010 года, а также с октября 2010 по декабрь 2010 года в размере 39012,51 руб. В связи с допущенной просрочкой оплаты, а также в соответствии с п.4.3. договора, в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты выполненных работ подлежат начислению пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, истцом рассчитаны пени в размере 11 895,19 руб. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца был произведен опрос свидетеля Шушукина А.Н., который пояснил, что занимался проверкой и текущим ремонтами лифтового оборудования, а также сообщил о том, что Журналы осмотра и ремонта лифтового оборудования велись. Ответчик представил платежное поручение от 27.08.2010 № 2, указав, что этим платежным поручением была проведена оплата за июль 2010. Сумма оплаты и ее сроки совпадают с установленными договором, вследствие чего данный довод ответчика об оплате услуг, оказанных в июле 2010, принимается судом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований: Журналы производства работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, Аварийные журналы и т.п. Указанные документы истец не представил, сославшись на то, что журналы производства работ были переданы им ответчику, и должны находиться у последнего (ответчик данное обстоятельство отрицал), а журналы производства аварийных работ не обнаружены. Таким образом, в деле не имеется достаточных достоверных доказательств выполнения истцом работ за период октябрь-декабрь 2010. Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу возражения относительно ненадлежащего оказания услуг, в том числе в спорный период, однако истец не предпринял каких-либо мер для получения дополнительных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору за спорный период. На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Виноградова Л.В.