3812/2012-125942(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Дело № А56-68797/2011 Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даниловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бученко И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Товарищество собственников жилья "Онега" (адрес: 198188, Россия, СанктПетербург, ул.Маршала Говорова , д.14, ОГРН: 1067847531608); ответчик: ООО "Росторг" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова ,д .10,пом 1Н,лит А, ОГРН: 1024701485247); о взыскании 32.709 руб. 60 коп. при участии -от истца: представителя Розанова А.А. (по доверенности от 21.04.2011 года) -от ответчика: представителя Жарникова С.Н. (по доверенности от 12.01.2012 года) у с т а н о в и л : ТСЖ «Онега" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росторг" 32709,60 руб. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 21806,40 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате использования в июне, сентябре 2010 года части фасада здания (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, находящегося в управлении ТСЖ «Онега». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя. Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. По мнению ответчика, обоснованным является лишь требование о взыскании неосновательного обогащения за июнь в размере 10903,20 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2010 года ответчик считает необоснованным ссылаясь на то, что 13.07.2010 года ООО «Росторг" в адрес ТСЖ «Онега" было направлено письмом №185/07, с просьбой предоставить доступ на крышу здания с целью демонтажа баннера во исполнение предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 2 А56-68797/2011 А56-68797/2011 24.06.2010 №15-03-1668/10. Однако истец письмом от 26.07.2010 №70 уведомил ответчика о том, что ТСЖ «Онега" готово предоставить доступ на крышу данного дома только на условиях полного погашения задолженности по договору №22/1 от 01.05.2007 года. Фактически доступ на крышу для демонтажа баннера был предоставлен ответчиком лишь 04.10.2010 года. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 01.05.2007 года между сторонами подписан договор №22/1, согласно которому ТСЖ «Онега" приняло обязательство по предоставлению за плату для размещения Рекламного носителя части фасадной стены здания с угла (угол ул. Маршала Говорова и ул. В.Алексеева в сторону станции метро «Кировский завод», распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14. Согласно п.3.1 договора оплата за использование объекта составляет 10903,20 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1 договора срок действия его установлен один год. Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался объектом с 01.05.2007 по 04.10.2010 года. Между тем оплату за фактическое пользование объектом за июнь 2010 в размере 10903,20 руб., сентябрь 2010 года -10903,20 руб. ответчик не произвел. Ссылаясь на положения п.2 ст. 651 ГК РФ ТСЖ «Онега" считает данный договор незаключенным и, расценивая указанную задолженность как неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку данным договором предусмотрен срок его действия один год, но он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что он не может считаться заключенным. Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему объектом в спорный период. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт пользования спорным имуществом ответчиком не отрицается. Вместе с тем, из анализа указанной переписки истца и ответчика (письма ответчика от 13.07.2010 года и ответа истца 26.07.2010) видно, что ТСЖ «Онега" 3 А56-68797/2011 А56-68797/2011 создавало препятствия ответчику в осуществлении освобождения указанного объекта от имущества ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, за июнь 2010 года в размере 10903,20 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2010 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. подтверждены документально (соглашением на оказание платных юридических услуг, платежным поручением №796от 26.12.2011). Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также расходы по госпошлине в размере1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области р е ш и л : Взыскать с ООО «Росторг" в пользу ТСЖ «Онега" 10903,20 руб. неосновательного обогащения, 2500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Данилова Н.П.